はい、ヨーロッパは「ジェンダー」を制限しています

アメリカの活動家たちは、小児ジェンダー医療への積極的なアプローチを擁護するために、ヨーロッパ諸国の状況を歪曲している。

「ジェンダー肯定的ケア」に対する州の制限に反対するアメリカ人がよく主張するのは、スウェーデン、フィンランド、イギリスはホルモン介入を廃止していないということであり、したがってそのような制限を求める共和党議員らは欧州を越えて、おそらく反対しているのだというものだ。ヨーロッパの保健当局が推奨しているもの。 肯定的医療運動の著名な発言者であり、この問題に関する誤情報の悪名高い発信者でもあるジャック・ターバン氏は、ヨーロッパでは「トランスジェンダーの若者に対するジェンダー肯定的なケアを禁止している国は一つもない」と述べた。 この主張は狭い意味や技術的な意味では正しいですが、非常に誤解を招きます。

過去数年間、ヨーロッパの保健当局は、思春期阻害薬と異性間ホルモンの利点とリスクに関する証拠の体系的な検討を実施しました。 これらのレビューから得られた結果、つまり利益の確実性は非常に低いという結果を受けて、政策立案者の手がホルモンへのアクセスを制限するようになりました。 現在、これらの国の未成年者は、オランダの議定書に定められた厳格な資格要件を満たし、厳しく管理された研究環境でのみ思春期ブロッカーや異性間ホルモンを利用することができます。

私が過去の著作で説明したように、オランダの診療所での研究は、小児ジェンダー医療のゴールドスタンダードとして「肯定的」医療のアメリカの支持者たちによっても支持されています。 これらの擁護者は、オランダのプロトコルとアメリカの診療所で実際に起こっていることとの間の矛盾について知らないか、意図的に国民を誤解させています。 アメリカのアプローチは、事実上、苦悩する十代の若者たちを危険かつ取り返しのつかない医療上の決定を下す運転席に置くことになる。 「性同一性」は生得的で不変であり、一部の子供たちは「トランスジェンダー」として生まれたばかりで、幼児期からそれを知ることができると仮定しています。 また、小児ジェンダークリニックを受診する患者のおよそ 4 分の 3 に現れる、併発する精神的健康問題を説明するために「少数派ストレス」モデルも使用しています。

実際、子供が自分がトランスジェンダーであると宣言すると、医師の役割はその宣言を医学的に「肯定」することになります。 両親は治療に同意するか、邪魔をしないようにする必要があります。 ターバン氏が言うように、「社会のほとんどはひどい」ため、メンタルヘルスの専門家は、子どもが少数派であることから生じるストレスに対処するのを助けるためだけに存在する。

したがって、混乱の原因の1つは、ターバンのような白衣を着た活動家が「ジェンダー肯定的なケア」と言うときに正確に何を意味するのかということである。 ヒラリー・カスが英国国民保健サービスへの報告書で指摘したように、米国の肯定的モデルはオランダの議定書によって設置された主要なガードレールを取り除き、その結果、医療の「安全策」が欠如している。 少なくとも公式政策において、ヨーロッパはターバン氏が考える「ジェンダー肯定的なケア」を実践していないのは明らかだ。

確かに、アメリカの肯定的モデルの問題は、オランダの研究自体が非常に不安定な経験的基盤に基づいているという事実を隠してはなりません。 この研究の欠陥については、最近の査読論文で詳しく議論されているが、ヨーロッパの系統的レビューを検討する前に、特に 2 つについて言及する必要がある。

まず、オランダの研究の筆頭著者であるアンネルー・デ・フリース氏は、「性別違和の解決」がその「主な発見」であると認めた。 しかし、この発見は、治療結果を評価するためではなく、もともと診断目的で開発された尺度であるユトレヒト性別違和尺度の非常に疑わしい使用法に基づいていた。 このスケールは性別に固有であり、生物学的な男性と生物学的な女性には異なるバージョンが与えられることを意味します。 他の違いとして、女性版には月経に関する質問が含まれているのに対し、男性版には勃起に関する質問が含まれています。 オランダのチームは追跡評価で、ホルモン治療を受けた男子には女子のスケールを与え、ホルモン治療を受けた女子には男子のスケールを与えた。 したがって、生物学的男性は、月経を経験することが苦痛を引き起こすかどうか尋ねられた。 「性転換」した少年でも生理が来ないため、アンケートに答えた人たちは苦痛のレベルが低いと報告した。 言い換えれば、オランダの研究チームが「主な発見」として報告した性別違和のスコアの急落は、必ずしも実際に性別違和が解決したことによるものではなく、尺度の切り替えによる可能性が高いということだ。

第二に、再現は科学的分析の基礎であるにもかかわらず、英国で行われたオランダの研究を再現するこれまでの唯一の試みは失敗に終わった。 2010年に始まったこの研究の暫定結果は、1年間の思春期抑制を受けた青少年たち、特に出生時の女子において「内面化した問題や身体への不満が増加している」ことが示され、非常に印象に残るものではないと報告された。 さらに、思春期ブロッカーを受けたコホートは、心理療法のみを受けたコホートと統計的に有意な差を示さなかった。 マイケル・ビッグス氏が指摘したように、研究結果の全体像は、研究者らに研究結果の発表を強制する長期にわたるキャンペーンの後に初めて公になった。

アメリカの活動家たちが暗示していることに反して、スウェーデン、フィンランド、イギリスにおける証拠の体系的な検討では、オランダの議定書の基礎となっているオランダの研究が質の高い証拠を構成しているとは認められなかった。 英国の国立医療評価機構（NICE）による系統的レビューにおける中心的な疑問の1つは、「性別違和のある小児および青少年において、GnRH類似体[思春期阻害薬]による治療の臨床効果は、他の治療薬と比較してどのようなものであるか」というものだった。心理的サポート、希望する性別への社会的移行、あるいは介入なしの 1 つまたは組み合わせ?」 NICEは、推奨、評価、開発、評価の等級付け（GRADE）システムを使用して、メンタルヘルスへの影響について報告されている7つの指標（性別違和、うつ病、怒り、不安、身体イメージ、全体的機能、心理社会的機能）についてオランダの研究を評価した。

その結果、7つの対策すべてにわたる利点の証拠の確実性は「非常に低い」ことが判明した。 オランダ人を含む思春期ブロッカーに関するすべての研究に関するNICEの結論は明白でした。「結果に違いが見出された研究は、臨床的価値が疑わしい変化を表している可能性があるか、研究自体が信頼できず、変化は交絡によるものである可能性があります。」偏見か偶然か。」 NICEは、異性間ホルモンについて別の系統的レビューを実施し（オランダの研究では独自に取り上げていない）、「すべての研究は……管理されていない観察研究であり、偏見や交絡の影響を受けやすく、非常に危険な結果であった」と結論付けた。修正された GRADE を使用した場合、確実性は低い。このレビューに含まれるすべての非対照研究の基本的な制限は、ベースラインから追跡調査までのスコアの変化が平均値への回帰に起因する可能性があることである。」（患者はケアを求める傾向があるため）彼らの苦悩の頂点にあったとき）。

一方、スウェーデンの医療社会評価委員会（SBU）による系統的レビューでも同様に、オランダの研究を含め、ホルモンの精神的健康上の利点に関する証拠は非常に不確実であることが判明した。これらの研究では「バイアス」。 これらの研究では、交絡因子、対照群の欠如、高い減少率など、方法論上の多数の欠点が明らかになりました。 「性別違和のある児童および青少年のホルモン治療に関して特定された科学的根拠は限られており、中程度または高い信頼性で結論を導くことは不可能である。この報告書で検討されたほとんどの結果について、証拠は不十分である」とSBUは結論づけている。そして結論は出せない。」 SBUはまた、未成年者に対するホルモン介入の評価された健康リスクについて「信頼性が低い」と報告した。 本質的に、スウェーデンはこれを、長期的な利益やリスクに関する高品質で信頼できるデータが存在しない医学実験であると認識している。

フィンランドでのエビデンスレビューの結果は、評価された研究のほとんどが成人を対象としており、レビューでは研究の質と信頼性が評価されていないため、解釈がより困難です。 言い換えれば、このレビューは、オランダの研究での肯定的な所見であっても、ホルモン治療との因果関係の程度を評価しようとしていませんでした。 それにもかかわらず、このレビューと、その直後にフィンランドのジェンダー臨床医によって発表された研究結果に基づいて、「医学的な性別再割り当ては機能を改善し、精神疾患の併存疾患を軽減するには十分ではない」との結果を示し、同国の医療選択評議会（COHERE）は新たな報告書を発表した。性の問題が小児期に最初に現れ、青年期に悪化した患者（オランダのプロトコルではホルモン適格性のために必須の経路だが、アメリカの肯定的なプロトコルではオプション）の患者であっても、COHEREは「第一選択の治療」を推奨している。性別違和については心理社会的サポートが必要であり、必要に応じて心理療法や、併存する可能性のある精神疾患の治療も行われます。」 同じ文書の中で、COHEREは「未成年者の性別再割り当ては実験的な行為である」と強調している。 これには、オランダの議定書に基づいて移行された未成年者も含まれます。

はい、スウェーデン、フィンランド、英国では、ジェンダーに問題があるごく一部の未成年者に対して、思春期ブロッカーや異性間ホルモンの摂取を依然として許可しています。 しかし、彼らは厳しい制限の下で、また独自の系統的レビューの結果に反して、あるいはフィンランドの場合のように、これが未成年者に対する医学実験に当たることを十分に認識した上で、そうしているのだ。

これらの介入を完全に禁止しようとしている共和党が、欧州の証拠調査の結果により忠実であるという良い例ができる。 米国の赤い州と欧州の保健当局との間の本当の議論は、小児の性転換に関する十分な証拠があるかどうかということではない。 ありません。 むしろ、議論は、「ジェンダー肯定」薬を強く望む8歳の子供たちが、こうした介入の長期的な影響を十分に理解し、インフォームド・コンセントを与える能力があるかどうか、また、たとえそれができたとしても、それが可能かどうかについてである。彼らを管理されていない医学実験に参加させることを正当化する。

Leor Sapir はマンハッタン研究所の研究員です。

写真: Fotofenix/iStock

City Journal は、自由市場の大手シンクタンクであるマンハッタン政策研究所 (MI) の出版物です。 雑誌をサポートすることに興味がありますか? 501(c)(3) 非営利団体として、MI および City Journal を支援する寄付は、法律 (EIN #13-2912529) の規定に従って全額控除の対象となります。

-

-

-

-

-